Especialistas em defesa e designers de brinquedos surpreenderam no Reino Unido ao colaborarem.

Quando o antigo director do Laboratório de Ciência e Tecnologia de Defesa do Reino Unido entrou num estúdio de design londrino apertado, coberto de tijolos de plástico e naves espaciais a meio, ninguém soube muito bem para onde olhar. Um homem habituado a informar generais sobre sistemas de mísseis estava agora a rodar, entre os dedos, uma minúscula torre de Lego, perguntando a um designer de brinquedos se o “inimigo” não deveria ser mais querido. Lá fora, a chuva batia nas janelas e as carrinhas de entregas buzinavam na rua. Cá dentro, uma fila de figuras de protótipo em pijamas camuflados fitava-o, imóvel, a meio de uma marcha.

A reunião tinha um objectivo único e delicado: criar um jogo de guerra para crianças que não glorificasse a guerra. A parte mais inesperada é que, hoje, o que nasceu naquela sala está a ser observado com particular atenção em Whitehall.

O dia em que a defesa foi ao encontro da caixa de brinquedos

Quando analistas de defesa se sentaram, pela primeira vez no Reino Unido, com designers de brinquedos, houve quem jurasse que era uma partida. Pessoas acostumadas a sessões confidenciais apareceram de repente sentadas em pufes, ao lado de prateleiras com dragões de peluche e lamas coloridas. A equipa do brinquedo falava em cores, emoções e arcos narrativos. O lado da defesa respondia com matrizes de risco e trajectos de escalada. Ao início, pareciam incapazes de se entenderem.

E, no entanto, algures entre uma pistola de dardos de espuma e um tanque de cartão, o ambiente começou a mudar. Alguém desenhou uma rua de cidade numa folha grande. Um designer acrescentou autocarros escolares e casas na árvore. Um estratega desenhou círculos de raio de explosão por cima. Aos poucos, tomou forma um “campo de batalha” de um tipo novo - menos sobre conquista e mais sobre o que acontece a uma comunidade quando a pressão aumenta.

O projecto-piloto que acendeu esta combinação improvável arrancou discretamente no final de 2022. No papel, apresentava-se como “brincadeira educativa sobre resiliência e crise”. Na prática, tornou-se um terreno de experimentação onde drones conviviam com bonecos de acção e dilemas morais surgiam impressos em cartas brilhantes. Num conjunto de protótipos, as crianças eram convidadas a construir uma vila sob ameaça constante de perturbações e depois decidir: gastar o minúsculo orçamento de plástico em armas maiores, ou reforçar hospitais e balões de alerta precoce. O resultado, contra todas as expectativas, era viciante.

Em testes com famílias em Manchester e Bristol, os investigadores anotaram algo que os apanhou de surpresa: as crianças largavam mais depressa do que os adultos a estratégia de “ganhar a guerra”.

Para os especialistas de defesa, essa constatação foi um choque. Anos de jogos de guerra tinham-nos treinado para procurar condições de vitória. Já as crianças procuravam, antes de tudo, maneiras de impedir que o jogo descambasse para o caos. A colaboração mudou de rumo.

De repente, as figuras de plástico deixaram de ser apenas soldados e “vilões”. Passaram a incluir socorristas, operadores de rádio, presidentes de câmara teimosos que recusavam evacuar, avôs do bairro com opiniões fortes. E o “inimigo” deixou de ser uma nação para ser, com mais frequência, cheias, apagões, ciberataques ao Wi‑Fi da escola. O que mais intrigou observadores no Reino Unido não foi a tecnologia escondida nos brinquedos; foi a pergunta silenciosa por baixo de tudo: e se uma parte do futuro do pensamento sobre defesa estiver mais perto do corredor dos brinquedos do que da sala de planeamento?

Como é que defesa e design de brinquedos conseguiram trabalhar juntos sem se desmancharem

Por trás das manchetes sobre “brinquedos de guerra feitos com generais”, existe um método surpreendentemente pé‑no‑chão. As equipas mistas usam um processo a que chamam “jogo em dois tempos”: duas rondas com o mesmo conjunto. Primeiro, as crianças jogam livremente enquanto os designers observam e registam, sem interferir. Depois, os especialistas de defesa entram como jogadores - mas obedecendo às regras inventadas pelas crianças.

Isto obrigou estrategas a largar as apresentações em PowerPoint e a pegar nos dados. Num workshop em Portsmouth, um oficial naval reformado deu por si a discutir com uma criança de dez anos se um porto de cartão deveria ter mais barcos de guarda costeira ou mais parques infantis. A discussão, tão específica quanto absurda, acabou por gerar uma nova carta de cenário sobre compromissos orçamentais na preparação para crises.

No plano mais técnico, as equipas de brinquedo trouxeram ferramentas típicas de desenho de experiências e juntaram-lhes o realismo frio das avaliações de ameaça. Mapearam “momentos de tensão” durante o jogo: o segundo exacto em que uma criança decide retaliar, negociar ou reconstruir. Cada momento ganhou um pequeno ajuste de regras ou um sinal visual.

Não tentavam fazer sermões - as crianças detectam isso a quilómetros. Em vez disso, colocaram incentivos discretos: uma ficha extra por cooperação, uma penalização de tempo por escalada, uma vantagem oculta por proteger peças civis. Parece subtil, até ingénuo. Depois vê-se um grupo de miúdos de onze anos a defender ferozmente uma biblioteca imaginária e começa a surgir outra pergunta: quem é que, afinal, precisa mais de treino?

Alguns deslizes eram inevitáveis. Um protótipo inicial forçou demasiado o realismo, com cartas sobre falta de combustível e contagens de baixas. Os pais recusaram. As crianças, simplesmente, abandonaram o jogo a meio.

Essa falha redefiniu a abordagem. A lente afastou-se da guerra e aproximou-se do “stress sobre as comunidades”. Saíram bombas explícitas e sangue. Entraram tempestades, interferência de sinal, drones suspeitos, rumores de desinformação a espalharem-se por uma cidade de desenho animado. As emoções continuaram altas, mas as imagens foram suavizadas. Um designer resumiu numa reunião: “Se uma criança ficar assustada depois de jogar, falhámos.” Para quem estava habituado a treinar através do choque, foi preciso reprogramar instintos.

Uma camada que não estava no guião: ética, psicologia e limites claros

À medida que o projecto amadureceu, surgiu uma preocupação inevitável: quem define o limite entre educação para a resiliência e ansiedade desnecessária? Em alguns testes, passaram a incluir-se critérios de segurança emocional, com linguagem apropriada à idade e mecanismos de pausa. Em vez de “perder” por catástrofe, certas versões propõem recomeços orientados para aprendizagem - o que, na prática, espelha melhor o que acontece numa crise real, em que raramente existe um final limpo.

Também se tornou mais comum discutir a presença (ou ausência) de figuras de autoridade no jogo: polícias, militares, serviços municipais. A pergunta não era “quem é o herói?”, mas “quem faz o quê, e com que custo?”. Esse enquadramento ajudou a manter o foco na responsabilidade colectiva, não no fascínio pela força.

O que esta aliança estranha pode ensinar ao resto de nós

A mecânica por trás desta ponte entre defesa e brinquedos é mais aplicável do que parece. Começa com um gesto simples, quase infantil: pôr o problema em cima da mesa em forma física. Não em diapositivos, não num memorando - literalmente na mesa.

Transformam ameaças abstractas em peças que se podem tocar: um apagão vira um cubo preto; uma vaga de desinformação torna-se um monte de cartas que altera regras. Quando o problema se torna manuseável, o tipo de discussão muda. As pessoas deixam de falar apenas em teoria e começam a perguntar: “E se eu mover isto para aqui?”

Para quem trabalha com sistemas complexos - do planeamento urbano a exercícios de crise em empresas - esse salto, de falar para mexer e experimentar, é muitas vezes onde as ideias novas conseguem entrar.

Depois chega a parte mais difícil: deixar que principiantes “partam” o sistema. Os designers foram implacáveis. Convidaram crianças, professores e por vezes até avós a ignorar instruções e jogar “mal”. O que colapsa com esse caos provavelmente nunca foi robusto.

No universo da defesa, isto soou quase herético: os sistemas são construídos para evitar que as coisas corram mal, não para convidar o erro. Mesmo assim, as observações mais úteis apareciam quando um miúdo de nove anos empilhava fichas de uma forma que nenhum manual adulto teria antecipado. Sejamos francos: ninguém lê, semana após semana, 40 páginas de instruções de segurança. Um jogo que resiste a uma brincadeira confusa, interrompida e humana tem mais probabilidades de resistir também a comportamentos reais.

A colaboração expôs ainda um ponto cego: os adultos subestimam a velocidade com que as crianças detectam hipocrisia. Um jogo que fala em “proteger civis” mas premia destruição máxima perde-as num instante. Um analista sénior reconheceu publicamente:

“Uma criança de dez anos perguntou-me porque é que o jogo dava mais pontos por ‘ganhar a batalha’ do que por ‘manter toda a gente viva’. Eu não tinha uma boa resposta. Por isso mudámos a pontuação.”

Desse desconforto nasceu uma lista de verificação que as equipas agora usam:

• O jogo recompensa os valores que dizemos, em público, defender?
• Sentir-nos-íamos orgulhosos ao ver o nosso filho, sobrinha ou afilhado a jogá-lo?
• Existe mais do que uma forma de “vencer”, incluindo saídas que parecem compromisso?

São perguntas que não deviam ficar confinadas a laboratórios de brinquedos. Pairam, de forma incómoda, sobre muitas decisões de adultos.

Um teste silencioso com consequências barulhentas

O que começou como um pequeno financiamento de inovação no ecossistema de defesa do Reino Unido transformou-se num espelho inesperado. De um lado, especialistas treinados para modelar cenários de pior caso e pensar em siglas reservadas. Do outro, fabricantes de brinquedos cuja missão diária é esticar a imaginação e manter o tédio à distância.

No cruzamento desses dois mundos, surgiu uma linguagem nova: um míssil passou a ser “uma peça rápida que muda as regras”; um refugiado tornou-se “um peão que ainda não pode voltar para casa”. Não se trata apenas de eufemismos - é uma tentativa de segurar duas verdades ao mesmo tempo: o peso do conflito e a leveza do brincar.

Em Westminster e fora dele, a mudança foi notada. Não se trata apenas de “brinquedos de guerra divertidos”; estes produtos testam se uma sociedade consegue falar com as crianças sobre perigo sem lhes oferecer, em troca, desespero. Um responsável da defesa descreveu o projecto, em privado, como “a coisa inofensiva mais controversa que alguma vez aprovei”.

E há ainda uma camada humana, difícil de medir. Numa terça-feira tranquila, numa casa geminada em Birmingham ou Leeds, uma família senta-se à mesa da cozinha, mexe em peças de plástico e discute, com calma, como proteger uma ponte pixelizada. Estão a brincar, a rir, a negociar. E também a aprender - sem discursos.

Todos conhecemos aquele momento em que uma criança faz uma pergunta para a qual não estamos prontos: sobre a guerra no telejornal, uma sirene na rua, um comboio militar na auto‑estrada. Estes jogos híbridos não desfazem o nó na garganta. Mas dão-nos algo para fazer com as mãos enquanto procuramos as palavras certas.

Talvez seja por isso que esta parceria incomodou tanta gente. Sugere que as conversas mais difíceis sobre segurança e responsabilidade podem não acontecer em audições parlamentares ou painéis de especialistas, mas em salas de estar, sobre tapetes gastos, ao lado de caixas cheias de pequenas peças de plástico.

A surpresa não é que especialistas de defesa e designers de brinquedos tenham encontrado terreno comum. A surpresa é que a experiência discreta deles pode vir a alterar a forma como um país inteiro pensa o que significa estar seguro.

Leituras sugeridas

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Uma aliança improvável	Especialistas de defesa e designers de brinquedos trabalham em jogos de crise para crianças.	Perceber porque este cruzamento de competências abala rotinas e certezas.
O poder do jogo	Cenários de guerra são transformados em dilemas comunitários e de cooperação.	Ver como o jogo ajuda a falar de temas pesados sem traumatizar.
Lições para a vida real	O “jogo em dois tempos” e os testes sem rede revelam ângulos mortos nos adultos.	Inspirar-se nestas técnicas para gerir conflitos, decisões e crises do dia-a-dia.

Perguntas frequentes

• Estes brinquedos são, no fundo, propaganda militar?
  As equipas envolvidas defendem precisamente o contrário: os jogos premiam protecção, cooperação e desescalada mais do que agressão. Protótipos que soavam a ferramentas de recrutamento foram abandonados.

• Para que idades são pensados estes brinquedos de colaboração?
  A maioria dos pilotos no Reino Unido está orientada para crianças dos 8 aos 12 anos. Estão a ser testadas versões mais simples e metafóricas para mais novos, e formatos mais estratégicos, tipo jogo de tabuleiro, para adolescentes.

• Os pais conseguem controlar o grau de “realismo” dos cenários?
  Sim. Muitos protótipos incluem camadas opcionais de regras e cartas de eventos que podem ser acrescentadas ou retiradas, permitindo manter o tom mais leve ou introduzir dilemas mais sérios à medida que as crianças crescem.

• Estes produtos vão mesmo ser vendidos em lojas de brinquedos normais?
  Alguns poderão chegar ao mercado através de marcas generalistas; outros deverão permanecer no circuito de escolas, museus e kits educativos usados em ateliers e workshops.

• Qual é a principal lição para quem não trabalha nem em defesa nem em design de brinquedos?
  Converter problemas grandes e assustadores em sistemas pequenos e físicos com que se pode jogar ajuda a revelar pontos cegos, a levantar perguntas melhores e a tornar conversas difíceis menos paralisantes.